前回のエントリーの続きです。
10月24日のワシントンでのシンポジウムで、私は日本と北朝鮮の関係の現状と展望についての報告をしました。
この集いは戦略国際研究センター(CSIS),マンスフィールド・センター、韓国経済研究所の共催でした。参加者は80人ほどのようでした。米側の朝鮮半島研究者や日本研究者のほか、国務省、国防総省、議会などの当局者も出ていました。

私がスピーチの後半部分を以下に紹介します。
その要点をごく簡単に書きます(後半部分だけの要点です)

▽安倍首相の対北朝鮮政策は日本国内では広範な支持があった。安倍内閣は他の面で多々、批判をあびたが、北朝鮮に関しては基本政策は民主党からも批判はされなかった。

▽福田康夫氏は本来の考えは安倍氏とは異なるが、安倍路線への国民の強い支持、民主党の強い姿勢などにより安倍政権の対北政策を少なくとも当面、継承するしかないと思われる。

▽安倍政権が拉致対策本部を中心に決定した6項目方針は「拉致問題の解決なくして北朝鮮との国交正常化なし」と「対話と圧力」を前提とし、この方針は福田内閣にも引き継がれた。

▽「拉致の進展なくして核問題への見返りのエネルギー支援なし」という決定も福田政権に継承された。だから福田政権は米国の北朝鮮への重油供与などには歩調を合わせない。

▽米国が北朝鮮を「テロ支援国家」リストから外せば、日米間に亀裂が起きる。北朝鮮がその解除を受ければ、世界銀行などからの経済支援を受けるようになり、日本の経済制裁の効果を奪ってしまう。

▽米国が北朝鮮を「テロ国家」からいま解除することは、日本の顔面を殴るに等しい。そうなると、日本の対米協力にも悪影響が出て、インド洋での自衛隊給油活動への反対も増えることになりかねない。

▽米側では「日本は拉致にこだわりすぎる」という批判もあるが、米国自身、ベトナム戦争でのMIA(行方不明将兵)の探索にどれだけ必死になったか、想起すべきだ。ブッシュ大統領自身は横田早紀江さんに示した同情をいまも語る。

▽その一方、日本側ではごく最近は微妙な変化の兆しも伝えられる。福田首相がいつも圧力よりも対話を先に強調するとか、北への人道支援再開を考慮しているとか、である。その福田首相は北朝鮮中央通信からは安倍氏とは打って変わった好意的なコメントを得ている。

▽それでもなお福田首相が北朝鮮政策を大きく変える余地は少ない。野党の反対が強い。福田政権自体が暫定政権の要素があり、大胆な政策変更はその性格上、難しい。

▽しかし北朝鮮はいつも外部の予想に沿う直線上では動かない。これまでもこちら側の「成功」は北朝鮮が合意を破り、それに対し米側などが強い圧力をかけたときに、達成されてきた。

▽「成功」の実例は米国による金融制裁後の北の譲歩、そしてブッシュ大統領の「悪の枢軸」演説後の拉致の自認だといえる。だから効果ある対処は基本的には圧力の効率的な適用だろう。


(It is perhaps difficult to fathom the rationale for the current Japanese posture without understanding the depth and intensity of the abduction issue as I just reviewed.)    (to be continued)

The position taken by Prime Minister Abe emphasizing pressure, rather than dialogue, enjoyed support from the overwhelming majority of the public.  Despite other aspects of the Abe governance that drew criticism from many quarters, his North Korean policy was not challenged even by the opposition Democratic Party.  On the contrary, some of the most ardent supporters of the hard policy toward North Korea are members of the opposition.  In fact, after scoring an epoch making victory in the Upper House elections of the Diet in July, the Democratic Party more recently has signaled through its Abduction Issue Center that it would oppose any softening on this issue by Mr. Fukuda’s new government.

It is probably this pervasive body of political support and public consensus for Abe’s stance that prompted Prime Minister Fukuda to continue with the Abe policies so far.  Mr. Fukuda, in a debate for the Prime Minister position against former Foreign Minister Taro Aso, remarked that he would “personally resolve the abduction issue with his own hand”. Yet, at the outset of his term as Prime Minister, he decided to keep the “Abduction Issue Headquarters “and extended the appointment of Mrs. Kyoko Nakayama as Special Assistant to the Prime Minister in charge of the Abduction Issue.  Both the headquarters which is in the Prime Minister’s Office and Mrs. Nakayama’s portfolio were Mr. Abe’s creation.

The 6-point guideline adopted by the Abduction Issue Headquarters during the Abe government also has been carried over to the Fukuda government. This guideline is based on two guiding principles.  One is 

l       “dialog and pressure” 

and the other is 

l       “no normalization of relations without resolution of the abduction issue”. 

The 6 Points also include 

l       demand for a security guarantee for, and immediate return of the abductees;

l       investigation into the full scale of the acts of North Korea’s state-sponsored abductions and handover of the abduction perpetrators.  

Currently the Japanese government officially recognizes that there is a minimum of 17 abduction victims.  There are several hundred missing Japanese whose cases are still being investigated and who have not been ruled out as victims of North Korea’s abductions. 

           Another important point in the Guideline is

l       “cessation of humanitarian assistance to and implementation of sanctions against North Korea, and consideration of additional sanctions responding to Pyongyang’s transgressions.”

Moving on to the next logical question, let us consider how Japan’s position on the abduction issue has been applied to the nuclear issue as it is tackled at the 6-Party Talks.  

During Prime Minister Abe’s administration, the pronouncement was made that Japan would not provide energy support to North Korea as a reward for whatever action Pyongyang might take on the denuclearization front “unless the abduction issue shows progress.”  “Progress” in this case is defined as the taking of concrete action by North Korea to give honest evidence of the whereabouts of victims and return them to Japan.  It is premised on the assumption that there exists common recognition of and intent to resolve the abduction issue by North Korea and Japan.  

The Fukuda government has followed this policy, and that is why Japan is not following the United States’ lead in the wake of the North Korea’s seeming partial compliance with some agreements in the 6-Party Talks.

Between the United States and Japan, another issue that could create serious divisions is the possible lifting of North Korea from the U.S. State Department’s list of States that Sponsor Terrorism.  American officials stated publicly on many occasions that resolution of the abduction cases involving Japanese citizens is one of the preconditions for dropping the Pyongyang regime from this list.  Recently, however, we see signs, including lobbying spearheaded by the State Department, that the U.S. government proposes to lift North Korea from the list in spite of the stalemate on the abduction issue.  

Lifting of the Pyongyang regime from the list would enable it to receive, among other things, economic assistance from international institutions such as the World Bank and the Asian Development Bank.  Such assistance would negate the effect of Japan’s economic sanctions and provide a disincentive for Pyongyang to address the abduction issue with Japan seriously. Since Japan has been assured by a number of current and former senior officials of U.S. government that the abduction resolution is a precondition, ignoring it now would be a slap on Japan’s face.  

Japan’s concern in this regard is deeper and more serious than the American side seems to understand.  De-listing North Korea is highly likely to exacerbate Japanese government efforts to maintain its participation in the International Coalition fighting terrorism.  Currently Japan’s participation is the contribution of Maritime Self Defense Force re-fueling vessels supporting International forces in the Indian Ocean.   In fact, a high level bipartisan Japanese parliamentary delegation is scheduled to come to Washington in November in an effort to convey to the U.S. Administration and to the Congress Japan’s strong opposition to North Korea’s removal from the List.  

I am aware of criticism from the US side, particularly inside the State Department, of Japan’s current position.  Focusing almost exclusively on the abduction issue could look ethnocentric and too myopic.  The Japanese families of abductees have been told by the State Department to look at the United States’ reconciliation with Vietnam despite unaccounted for MIA’s.  But to those American critics I would ask you to consider what reaction the United States would have had if those MIA’s had been abducted from American soil and forced to labor for a hostile regime in secret with no contact with the outside world?  Whether you talk to the U.S. Military or watch American movies where Chuck Norris and others search for American MIAs, the recovery of those missing is portrayed as a sacrosanct national undertaking.  I would also like to call to the attention of these critics the black and white flags symbolizing eternal care for those missing soldiers and their family members that flutter over many monuments and buildings in the Nation’s capital.  

President Bush, for one, seems to have taken to heart the pain and sorrow of those whose loved ones have been kidnapped by a foreign regime and missing for many years when he met and talked with Mrs. Sakie Yokota in the White House last year.  She is the mother of Megumi, a thirteen-year-old girl abducted near her home by North Korean agents while walking home after school.  Since the meeting, President Bush has repeatedly referred to the meeting as one of his most moving experiences as President. 

Turning to Japan again, there are some subtle signs of change to report under the new government of Prime Minister Fukuda.  Mr. Fukuda has not met personally with members of the families of the abductees.  He often verbalize the 6-Point Policy slogan as “dialog and pressure” whereas his predecessor, Mr. Abe, always and without fail said “pressure and dialog”, making clear that pressure comes first.  He has reportedly started considering the resumption of humanitarian aid to Pyongyang. And curiously, North Korea’s official news agency started broadcasting some positive comments about Prime Minister Fukuda whereas all it gushed out at his immediate predecessor was venom.

On the other hand, Mr. Fukuda’s room to maneuver seems very small given the strong views of the very formidable opposition party and overwhelming public support for continuation of the current policy.  Also, his assumption of power has a caretaker element to it which, by nature, impedes the forging of a drastically different policy.  If Mr. Fukuda’s more “finished” approach, however, helps lead Pyongyang to the much needed resolution of the issue and return of the victims in the coming months, these small changes in tone will be worthwhile.  

         Finally, it is important to remember that North Korea’s behavior is never linear.  Progress has generally succeeded only with the application of strong pressure following Pyongyang’s regular retreat from agreements.  The most effective pressure has included the United States financial sanctions and President Bush’s “axis of evil” reference, without which earlier progress on the abduction issue and the recent progress on the nuclear issue would not have been possible. 

END